Надо ко вторнику написать эссе на английском (домашнее задание) о том является ли скачивание контента через пиратские сервисы воровством, на мой взгляд.
Если точнее, то есть статья, в которой авторка обосновывает позицию, что да - является, поскольку это такой же продукт, как книга на прилавке или диск в магазине (не знаю, продают ли еще музыку на физических носителях?)
И нужно согласиться или возразить ей и обосновать свою точку зрения.
Хочу написать тут на русском, чтобы немного мысли в кучу собрать. Скажем так… организовать хаос.
Наверное, я бы начала с того, что разделила бы рассуждение на две части.
В первой части я поставлю под вопрос саму парадигму, в которой родился этот вопрос.
Во второй части, я буду спорить в рамках существующей парадигмы.
(Хотя начинать логичнее со второго, наверное. Но тут то можно себе позволить все, что угодно).
1. Моя глубокая мировоззренческая позиция, которая строится на анархистской базе.
1.1. С этой точки зрения, сама идея - информация и вообще интеллектуальная продукция не могут быть товаром, и должны свободно распространяться. Собственно, анархизм ставит вопросы и к концепту частной собственности, в частности, интеллектуальной собственности.
В этой парадигме каждый человек должен иметь равный доступ к информации вне зависимости от доходов. Платный контент с становится недоступным для бедных людей.
1.2. Сам концепт авторского права возник в исторической перспективе не так уж и давно, в новое время. С изобретением книгопечатания, распространения грамотности и развитием капитализма, т.е. когда книги стали широко распространяться и пользоваться спросом.
Понимая это, стоит отметить, что сейчас мы шагнули в цифровую эпоху, где информация не нуждается в материальных носителях и скорость ее распространения иная, чем в новое время.
Актуально ли сейчас то, что зародилось совсем в ином контексте?
1.3. Изобилие информации (производимого контента) делает покупку неподъемной. Иногда книгу важно просто просмотреть ради одной идеи. Покупка ради этого каждой книги или статьи становится неподъемной.
Наверное, это не отдельный пункт, а следствие предыдущего. Новый контекст задает новые отношения.
1.4. Диджитал формат может быть рассмотрен как неконкурируемы товар (здесь это уже товар?). Его потребление одними людьми, никак не умаляет ни чьего удовольствия от этого же товара. И в то же время, это делает вклад в развитие всего общества.
2. Но мы живем при капитализме в обществе труда, (выживание зависит от необходимости продавать труд) где производители контента зарабатывают этим на жизнь.
Поэтому, загружая их продукт бесплатно мы лишаем ими источника дохода.
И в рамках этой парадигмы, у меня тоже есть ряд возражений.
2.1. Владельцами авторского права на продукт часто являются не писатели, композиторы или другие творческие деятели, а всяческие посредники - издатели, звукозаписывающие компании и проч. В таком случае, прибыль от продаж получают не производители, а посредники (доказательство?)
2.2. Часто производители контента получают доход другими способами, например, за счет концертов и (что-то там было еще… надо посмотреть)
2.3. Благодаря свободному распространению начинающие певцы, музыканты, писатели (и прочие производители интеллектуальной продукции) получают видимость и известность и желающих покупать их продукцию. В какой-то степени, это, открывает доступ к ним для более широкого круга людей.
Дальше надо сделать вывод.
Но пока не уверена, что это все тезисы.